Ursec falló a favor de Antel en denuncia por prácticas anticompetitivas

¿Sabía usted…
noviembre 10, 2011
ANTEL pide banda para aplicar 4G en celulares de Punta del Este. Polémica.
noviembre 10, 2011

Ursec falló a favor de Antel en denuncia por prácticas anticompetitivas

Los clientes de Antel tienen desde hace algunos años el beneficio de realizar llamadas gratuitas desde sus celulares a un teléfono fijo. La promoción, que comenzó en 2009 bajo el nombre "Nuestra forma de hablar, ahora gratis", es considerada por las empresas privadas de telefonía como "anticompetitiva", ya que ellos no pueden ofrecer tal beneficio a sus clientes, dado que la operación de la telefonía fija es exclusiva de Antel.
Por esa razón las compañías Telefónica y Claro presentaron denuncias ante la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (Ursec), afirmando que la práctica de Antel "viola la normativa vigente en materia de Defensa de la Competencia".
Tres años después de efectuada la denuncia, el viernes 21 de octubre de 2011, la Ursec emitió una resolución en la que establece que la "práctica comercial desarrollada por Antel (…) no reúne elementos que configuren una práctica anticompetitiva" y por lo tanto no afecta "las condiciones de competencia".
"Trato discriminatorio". Tanto Movistar como Claro presentaron en 2009 una denuncia ante el regulador por lo que evaluaron como prácticas anticompetitivas por parte del operador estatal, en relación a la promoción que ofrecía a los clientes de Antel hablar hasta 1.000 minutos gratis desde un teléfono móvil a un teléfono fijo.
Los operadores privados argumentaron en la denuncia que la promoción es anticompetitiva porque ellos no tienen la posibilidad de ofrecer tal servicio, ya que Antel es el único operador de telefonía fija y no les extiende dicho beneficio.
En consecuencia, Movistar solicitó el "cese de la conducta anticompetitiva", el establecimiento de "medidas preventivas para evitar su reiteración" y la aplicación de "las sanciones correspondientes".
Por su parte Claro sostuvo en la denuncia, que Antel violó el "convenio de interconexión suscrito entre, ambas", ya que le solicitó que les concedieran a sus clientes "el beneficio de poder llamar gratis para siempre a un teléfono fijo" y Antel se lo negó, teniendo un "trato discriminatorio (y por tanto anticompetitivo)" y abusando de su "posición dominante" en telefonía fija.
Por lo tanto solicitó a la Ursec que ordene a Antel "la acreditación a su favor, con efecto retroactivo al 30 de marzo de 2009, del equivalente a 700 millones de minutos gratuitos mensuales de llamadas a la red fija de Antel".
La empresa estatal, por su parte, defendió su decisión bajo el argumento de que la estrategia comercial adoptada para competir "es asumir el costo del beneficio otorgado a sus clientes de 1.000 minutos de comunicación sin cargo a un número
de telefonía fija, estrategia que eventualmente (y de estar interesados) podrían replicar sus competidores".
Subsidio cruzado. En ambas denuncias la Ursec consideró que era fundamental saber si existía "subsidio cruzado" en Antel desde su telefonía fija a su telefonía móvil y si ese beneficio era "plausible de ser replicado por sus competidores". Para ello solicitó a Antel información sobre costos, estados contables y tamaño del mercado.
Luego de estudiar la información concedió la razón a la empresa estatal, afirmando que no abusó de su posición dominante y que los operadores privados podrían, al igual que Antel, asumir el costo del beneficio a los clientes y replicar esa oferta si así lo quisieran.
Consultado sobre el fallo de la Ursec, el presidente de la Cámara de Telecomunicaciones del Uruguay, José Pedro Derrégibus, opinó que "la existencia de una telefonía fija en donde pueden llegar a cobrarse tarifas muy altas por ser mo-nopólica, combinada con la no exigencia de presentar los detalles contables que muestren en forma desagregada la rentabilidad de los diferentes servicios, pueden permitir subsidios cruzados que si bien a primera vista parecerían resultar beneficiosos para los usuarios, a mediano y largo plazo terminan perjudicándolos por la restricción a la competencia que se genera".