Afirmó que los canales deben tener responsabilidad sobre los contenidos

Emprendimientos llamados a generar impacto social
julio 27, 2012
Organismos excluyen actas, resoluciones, informes y viajes de la información de acceso público
julio 27, 2012

EL OBSERVADOR | ACTUALIDAD | 22/07/2012 

JOSÉ ANTONIO SUÁREZ – EXPERTO EN DERECHO AUDIOVISUAL. "El Estado no puede determinar qué se va a exhibir y qué no"
GONZALO CHARQUERO TWITTER.COM/GECEACHE

El experto español en derecho audiovisual José Antonio Suárez Lozano calificó como errónea la medida del gobierno que amplia el horario de protección al menor para limitar las imágenes violentas en los informativos. Sin embargo, el jurista también consideró que fue excesiva la cantidad de veces que los noticieros emitieron el asesinato a sangre fría del trabajador de La Pasiva, pero en ese sentido sostuvo que la responsabilidad y toma de decisiones sobre los contenidos debe correr por parte de los canales. A continuación un resumen de la entrevista que mantuvo Suárez Lozano con El Observador.

¿Cuál es el alcance que debe tener una ley de contenidos audiovisuales?
Nadie puede pensar que porque haya una ley de servicios audiovisuales se vaya a intervenir en el contenido; que es lo que se está diciendo. En Europa hay leyes similares en los 27 países de la Unión Europea y a nadie se le ha ocurrido hablar en ninguna ocasión de que eso iba a afectar a los contenidos. Cada cadena tiene su propia libertad y responsabilidad editorial.

¿Qué fin tienen las leyes de medios?
Las leyes hay que hacerlas para favorecer y regular el interés general. Las leyes no pueden tener apellido porque entonces en ese momento dejan de ser una regulación de carácter general para ser una norma de excepción.

El gobierno uruguayo emitió hace dos semanas un decreto para evitar las imágenes violentas en los informativos de televisión. ¿Cree que es correcto?
Creo que ahí se mezclan dos cosas. La protección de los menores es irrenunciable. Debe haber una protección especial y elevada. Por otro lado, para mí la libertad de información es esencial. El Estado no puede estar para determinar qué se va a exhibir y qué no se va a exhibir. Por lo menos en una primera instancia. Si luego lo que se exhibe no se debió haber exhibido para eso están los tribunales de Justicia o las sentencias administrativas.

¿Usted opina que hay censura por parte del gobierno?
Creo que hay exageraciones que tenemos que poner en contexto. Que a uno no lo dejen circular a 200 kilómetros por hora puede ser argumentado como una censura a la libertad de desplazamiento. Pero del otro lado se argumenta que se busca tomar medidas para que no se lesione al derecho de terceros. En este caso es algo similar. Creo que no se tendría que haber entrado en esa polémica pero la responsabilidad social del medio también tiene que empezar a hablarse. El medio debería tener unas normas y en ese sentido no creo que estemos hablando de censura. Es el propio medio el que tendría que haber tomado la medida. En los contenidos no debe entrar nadie porque eso debe quedar en la responsabilidad de cada canal, salvo que no haya esa responsabilidad de cada canal y se entre un campo de irresponsabilidad. Ahí hay que proteger indudablemente a los menores. Pero creo que los canales sí tienen y cumplen con esa responsabilidad social.

El gobierno dijo que tomó la decisión de ampliar el horario de protección al menor tras el caso del trabajador de La Pasiva. ¿Lo ve como una jugada política?
Creo que es una medida reactiva y, en derecho, las medidas reactivas son de muy corto plazo que se demuestran inútiles también muy rápidamente. Es una mala decisión, más allá de que sea política o no. Me parece que se están equivocando los objetivos. Entiendo que se tenga que proteger a los menores pero sería el propio informativo el que tendría que haber actuado. Quizá la reiteración es lo que ha provocado la reacción. Las medidas reactivas siempre son muy malas porque se está atendiendo a lo que está sucediendo en el momento que en otra ocasión puede ser contraproducente.

¿Cree que la publicidad oficial debe ser regulada?
Absolutamente. Clarísimamente debe haber una regulación, sobre todo para evitar que haya focalización en determinados medios. Tiene que haber libertad de opinión. La publicidad tiene que estar equilibrada en todos los medios. La exclusión de un medio de la publicidad sí me parece una forma de censura.

¿Debe haber cuotas que fijen determinados grados de producción nacional?
Las cuotas ni crean ni resuelven problemas, simplemente se dirigen a determinadas situaciones. En Europa tenemos cuotas de pantalla y no pasa nada. Ahora, la cuota ordenada puede tener un efecto beneficioso para nuestra propia industria. No podemos ser países culturalmente subsidiados. Nosotros tenemos que vivir en y de nuestra propia cultura. Uruguay, que está entre dos colosos, no se puede dejar aplastar por los vecinos.

¿Cómo fue la experiencia de España con el pasaje a TV digital?
En España el tránsito de la televisión analógica a la digital generó mucha expectativa. Después la realidad fue otra. Se mejoró la calidad de las transmisiones y hubo mayor oferta. Pero tenemos que ser conscientes de que la mayor oferta no implica mayor audiencia. Sino que lo que hace es fraccionar la audiencia. Además en muchos casos en España la televisión digital es televisión analógica transmitida en señal digital. Hay que tener una cierta prudencia a la hora de generar esperanzas que no se van a cumplir.

¿Cree que es posible lograr el apagón analógico en Uruguay en 2015 como pretende el gobierno?
Es demasiado rápido, aunque también tiene que haber una fecha. Si se quiere hacer el tránsito de la televisión analógica a la digital hay que poner una fecha. Me parece que se debe informar a tiempo a la gente para que vaya cambiando los medios.